カテゴリー: NEWS

提供元：CareNet.com

　高齢者におけるCDK4/6阻害薬の安全性は十分に検討されていない。トルコ・Koc大学のBahadir Koylu氏らは、FAERSデータベースの分析を通じて、高齢者におけるCDK4/6阻害薬（アベマシクリブ、パルボシクリブ、ribociclib）に関連する毒性を調査したところ、腎毒性、肺毒性、心毒性、神経認知毒性の発現率が高く、アベマシクリブは腎毒性・肺毒性、パルボシクリブは神経毒性・血栓性/出血性毒性、ribociclibは腎毒性・心毒性との関連が認められた。Breast誌2025年12月29日号に掲載。

　この後ろ向き薬物安全性調査は、CDK4/6阻害薬が主に疑われる薬剤として記録された乳がん女性患者4万9,223例（18～100歳）を同定し、4つの年齢層（65歳未満、65～74歳、75～84歳、85歳以上）に層別化した。年齢関連の差異を検出するため、年齢層別多変量解析を行った。

　主な結果は以下のとおり。

・アベマシクリブでは、高齢のサブグループで急性腎不全および間質性肺疾患がより頻繁に報告された。消化器系および血液系の有害事象は加齢に伴い報告頻度が減少した。
・パルボシクリブでは、認知症、聴覚・前庭障害、水晶体疾患、関節炎、血栓性イベント、中枢神経系出血性合併症のオッズが年齢とともに有意に増加した。
・ribociclibでは、高齢のサブグループで急性腎不全、慢性腎臓病、不整脈、虚血性心疾患の報告が増加した。肝臓関連有害事象の報告頻度は加齢とともに減少した。

（ケアネット　金沢 浩子）

---

【原著論文はこちら】

Koylu B, et al. Breast. 2025;85:104687. [Epub ahead of print]

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　フランス・ソルボンヌ・パリ・ノール大学のAnais Hasenbohler氏らは大規模前向きコホート研究において、加工食品で広く使用されている保存料の摂取と、がん（全体、乳がん、前立腺がん）罹患率上昇に、複数の正の関連が観察されたことを報告した。保存料は、微生物や酸化による劣化を防ぐことで保存可能期間を延長する、包装食品に添加される物質。それら保存料については、in vivoおよびin vitroの実験的研究において、終末糖化産物（AGE）ならびに変異原性および潜在的発がん活性に関与する負の影響が示唆されていた。BMJ誌2026年1月7日号掲載の報告。

大規模前向きコホートで、保存料の摂取量とがん罹患の関連を評価

　保存料が添加された食品とがん罹患率の関連を大規模前向きコホートで調べる検討は、French NutriNet-Sante cohort（2009～23年）のデータを用いて行われた。

　対象は、ベースラインで少なくとも2回の24時間食事記録を完了し、がんに罹患していない15歳以上10万5,260例であった。

　研究グループは、ブランド加工食品に含まれている保存料の累積時間依存摂取量を、24時間食事記録を用いて評価し、3つの食品成分データベースとNutriNet-Santeデータベースを統合して加工食品に含まれる特定の食品添加物を調べ、事後的ラボ解析で最も頻繁に摂取された添加物と食品の組み合わせについて評価した。

　参加者を、保存料（単一、グループ）別の摂取量で三分位に分類（第1三分位～第3三分位）し（参加者の3分の1以上が摂取していた保存料では参加者を性別に低・中・高摂取者の三分位に分類。それ以外は性別に中央値により非摂取者および低/高摂取者に分類）、摂取量とがん罹患率の関連を、潜在的交絡因子を補正した多変量比例ハザードCoxモデルを用いて解析した。

数種の保存料で、摂取量が多いとがん罹患率が上昇

　参加者の平均年齢は42.0歳（SD 14.5）、女性が78.7％であった。平均追跡期間7.57年（SD 4.56）において、4,226例ががん罹患の診断を受けていた（乳がん1,208例、前立腺がん508例、大腸がん352例、その他2,158例）。

　数種の保存料について、摂取量が多いこととがん罹患率が高いことの関連が次のように認められた。

・非抗酸化物質の総摂取量と（1）全がん（高摂取者vs.非摂取/低摂取者のハザード比[HR]：1.16［95％信頼区間[CI]：1.07～1.26、尤度比検定のp＜0.001］、60歳時点の絶対がんリスクはそれぞれ13.3％vs.12.1％）および（2）乳がん（1.22［1.05～1.41、尤度比検定のp＝0.02］、5.7％vs.4.8％）。
・ソルビン酸の総摂取量（とくにソルビン酸カリウム）と、（1）全がん（1.14［1.04～1.24、尤度比検定のp＝0.01］、13.4％vs.11.8％）および（2）乳がん（1.26［1.07～1.49、尤度比検定のp＝0.02］、5.7％vs.4.6％）。
・亜硫酸塩の総摂取量と、全がん（1.12［1.02～1.24、尤度比検定のp＝0.03］、13.4％vs.11.9％）。
・ピロ亜硫酸カリウムと、（1）全がん（1.11［1.03～1.20、尤度比検定のp＝0.01］、13.5％vs.12.0％）および（2）乳がん（1.20［1.04～1.38、尤度比検定のp＝0.01］、5.7％vs.4.9％）。
・亜硝酸ナトリウムと、前立腺がん（1.32［1.02～1.70、傾向のp＝0.03］、4.2％vs.3.4％）。
・硝酸カリウムと（1）全がん（1.13［1.05～1.23、尤度比検定のp＝0.001］、14.0％vs.12.0％）および（2）乳がん（1.22［1.05～1.41、尤度比検定のp＝0.003］、5.9％vs.4.8％）。
・酢酸塩の総摂取量と（1）全がん（1.15［1.06～1.25、尤度比検定のp＝0.003］、14.3％vs.12.2％）および（2）乳がん（1.25［1.07～1.45、尤度比検定のp＝0.02］、6.1％vs.4.9％）。
・酢酸と全がん（1.12［1.01～1.25、尤度比検定のp＝0.01］、14.4％vs.12.4％）。
・エリソルビン酸ナトリウムと、（1）全がん（1.12［1.04～1.22、尤度比検定のp＜0.001］、13.5％vs.11.9％）および（2）乳がん（1.21［1.04～1.41、尤度比検定のp＝0.01］、5.7％vs.4.8％）。

がんと関連しない保存料は17種のうち11種

　個別に検証した保存料17種のうち11種は、がん罹患との関連が示されなかった。

　著者は、「がん発症との関連をより深く理解するためには、健康関連バイオマーカーをベースとした疫学調査および実験的研究を行う必要があるが、もし今回の新たなデータが確認されれば、消費者保護強化の観点から、食品業界に対して添加物の使用規定の見直しを求めることになる。少なくとも今回得られた知見は、消費者に、加工食品は最小限にとどめ新鮮な食品を好んで食するよう推奨する根拠となるものである」とまとめている。

（ケアネット）

---

【原著論文はこちら】

Hasenbohler A, et al. BMJ. 2026;392:e084917.

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　HR+/HER2-進行乳がんの1次治療としてCDK4/6阻害薬が確立され、欧米諸国では実臨床で高齢患者における有効性や安全性が確認されている。しかし、体格の小さいアジア人における高齢者やPS不良の患者でのエビデンスは限られている。今回、日本医科大学多摩永山病院の柳原 恵子氏らがアジア人患者における実臨床でのパルボシクリブ＋内分泌療法（ET）の有効性と安全性を評価し、年齢およびPSによるサブグループ解析を実施した。その結果、高齢患者（70歳以上）において無増悪生存期間（PFS）は若年患者と有意な差がみられず、忍容性も良好であった。また、PS 2～3の全患者で病勢コントロールが達成されたという。Oncology Research誌2025年12月30日号に掲載。

　本研究は単施設後ろ向き研究で、2021年4月～2025年3月にHR+/HER2-の再発もしくは転移を有する乳がんに対する1次治療としてパルボシクリブ＋ETを投与されたアジア人患者46例を評価した。主要評価項目はPFS、副次評価項目は奏効率（ORR）、病勢コントロール率（DCR）、安全性などであった。年齢（70歳未満vs.70歳以上）およびPS（0～1 vs.2～3）によるサブグループ解析を実施した。

　主な結果は以下のとおり。

・PFS中央値は26.6ヵ月（範囲：1.4～69.5）で、年齢層別では70歳未満群で26.9ヵ月、70歳以上群で26.2ヵ月（p＝0.760）、PS別では0～1群で26.9ヵ月、2～3群で17.8ヵ月であった（p＝0.099）。
・ORRは60.9％、DCRは93.5％で、PS 2～3群では全患者で病勢コントロールが達成された。
・最も頻度の高い血液毒性は好中球減少症（80.4％）と白血球減少症（86.7％）で、Grade3以上の貧血はまれ（2.2％）であった。高齢患者では貧血の発現頻度が高かったが、全体的な有害事象は管理可能な範囲であった。
・47.8％が減量されたが、有効性の低下は認められなかった。

　著者らは、「これらの結果は、パルボシクリブ＋ETが高齢患者と一部のPS 2～3の患者で有意なベネフィットを示し、年齢もPSも除外基準とすべきではないことを裏付けている」とし、さらに「適切なモニタリングと用量調節により、パルボシクリブは脆弱な集団にも安全に投与でき、効果的な治療へのアクセスが確保できる」としている。

（ケアネット　金沢 浩子）

---

【原著論文はこちら】

Yanagihara K, et al. Oncol Res. 2025;34:11.

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　転移を有するHER2陽性またはHER2低発現の乳がん患者において、トラスツズマブ デルクステカン（T-DXd）と放射線の併用療法は治療上の利点が期待される一方で、安全性と実現可能性に関するエビデンスは限られている。今回、T-DXd治療と放射線療法を同時に併用しても重篤な毒性や治療継続を妨げる毒性の増加は認められなかったことを、イタリア・Azienda Ospedaliero-Universitaria CareggiのLuca Visani氏らが明らかにした。The Breast誌2026年1月2日号掲載の報告。

　転移乳がんの治療では全身治療が病勢コントロールの中心であるが、放射線療法も症状緩和や局所制御のために用いられる。そこで研究グループは、T-DXd治療中に放射線療法を同時に併用しても安全かどうかを後ろ向きに検証した。

　対象は、イタリア、スロベニア、オーストリア、スウェーデンの6施設で2021年5月～2024年5月にT-DXd治療（±放射線療法）を受けた転移を有するHER2陽性またはHER2低発現の乳がん患者であった。併用療法の定義は、T-DXd治療中または治療開始10日以内に実施された放射線療法とした。主要評価項目は併用療法とGrade3以上の有害事象（AE）との関連で、副次評価項目は無増悪生存期間（PFS）や全生存期間（OS）などであった。

　主な結果は以下のとおり。

・全体（147例）の年齢中央値は49歳で、T-DXd＋放射線群（67例）は45歳、T-DXd単独群（80例）は53歳であった。脳転移を有する患者はT-DXd＋放射線群のほうが多かった（55.2％vs.22.5％）。放射線の照射部位は中枢神経系が最多であった（54.9％）。T-DXd開始からの追跡期間中央値は9（範囲：0.5～46）ヵ月であった。
・Grade3以上のAEは24例（16.3％）に発現し、T-DXd＋放射線群（11.9％）とT-DXd単独群（20.0％）の間に有意差は認められなかった（p＝0.30）。
・毒性によるT-DXdの中止は19例（12.9％）で、T-DXd＋放射線群とT-DXd単独群で同等であった（11.9％vs.13.8％）。
・頭蓋内への放射線照射後に症候性放射線壊死が1例（1.5％）報告された。
・間質性肺疾患は、T-DXd＋放射線群で7例（10.4％）、T-DXd単独群で7例（8.8％）に発現した。
・探索的解析では、放射線併用によるPFSまたはOSへの悪影響は示されなかった。

　研究グループは「これらの結果は、HER2陽性またはHER2低発現の転移乳がん患者に対するT-DXdと放射線療法の併用療法は実行可能で忍容性も高いことを示唆するものである。T-DXdと放射線療法の最適な順序、安全性および有効性をより明確にするためには前向き研究が必要である」とまとめた。

（ケアネット　森）

---

【原著論文はこちら】

Visani L, et al. Breast. 2026;85:104691.

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　集団ベースの遺伝子検査を含むリスクに基づく乳がん検診について、StageIIB以上の乳がん発生率が従来の年1回の検診に対し非劣性で、生検率は低減しないものの、個々のリスクに基づく検診の強度、検診法、開始年齢の層別化の安全にもつながることが、米国・カリフォルニア大学サンフランシスコ校のLaura J. Esserman氏らが実施した「WISDOM試験」で示された。研究の成果は、JAMA誌オンライン版2025年12月12日号で報告された。

米国の実践的無作為化臨床試験

　WISDOM試験は、全米50州で行われた実践的な並行群間無作為化臨床試験であり、2016年9月～2023年2月に、40～74歳で、乳がんや非浸潤性乳管がん（DCIS）の既往歴がなく、予防的両側乳房切除術を受けていない女性2万8,372人を登録した（Patient-Centered Outcomes Research Institute［PCORI］などの助成を受けた）。

　被験者を、リスクに基づく乳がん検診を受ける群（リスクベース群、1万4,212人）、または年次乳がん検診を受ける群（年次群、1万4,160人）に無作為に割り付けた。すべての研究手順はオンラインのプラットフォーム経由で行った。無作為化を辞退して検診法を自分で選択した女性は観察コホートに登録した。

　リスク評価には、9つの疾患感受性遺伝子、多遺伝子リスクスコア（polygenic risk score：PRS）、Breast Cancer Surveillance Consortium（BCSC）のバージョン2のモデルを用いた。

　リスクベース群は、次の4つのリスク別の推奨事項のいずれか1つを受けた。（1）最高リスク（5年リスクが6％以上で、高浸透率の病原性変異を有する）：6ヵ月ごとのマンモグラフィまたはMRIによる交互の検査、カウンセリング、（2）高リスク（年齢別リスクの上位2.5パーセンタイル）：年1回のマンモグラフィとリスク低減カウンセリング、（3）平均的リスク：2年ごとのマンモグラフィ、（4）低リスク（40～49歳で、5年リスクが1.3％未満）：リスクが1.3％以上になるか、50歳に達するまで検診は不要。

　主要複合評価項目は、StageIIB以上の乳がんの発生の非劣性と、生検率の低減に関する優越性とした。StageIIB以上の乳がん発生については、両群間の絶対差の両側95％信頼区間（CI）の上限値が10万人年当たり50未満の場合に、リスクベース群は非劣性と見なした。

生検率は低減せず

　全体の平均年齢は54（SD 9.6）歳で、非ヒスパニック系白人が77％を占めた。リスクベース群の内訳は、最高リスクが2％、高リスクが8％、平均的リスクが63％、低リスクが27％であった。追跡期間中央値は5.1年で、この間に523件の乳がん（浸潤がん408件［78％］、DCIS 115件［22％］）が発生した。

　StageIIB以上の乳がんは52件（リスクベース群21件、年次群31件）発生し、リスクベース群の年次群に対する非劣性が示された（リスクベース群30.0［95％CI：16.3～43.8］/10万人年vs.年次群48.0［95％CI：30.1～65.5］/10万人年、率差：－18.0［95％CI：－40.2～4.1］/10万人年、非劣性のp＜0.001）。

　乳房生検率は、リスクベース群で有意な低減を示さなかった（リスクベース群1,029件vs.年次群943件、率差：98.7［95％CI：－17.9～215.3］/10万人年、優越性のp＝0.10）。一方、マンモグラフィの施行数はリスクベース群で少なかった（3万2,332件vs.3万4,751件、－3,835.9［－4,516.8～－3,154.9］/10万人年）。

観察コホートの89％がリスクベースを選択

　副次評価項目であるStageIIA以上の乳がんは、リスクベース群の非劣性の基準（群間差の95％CI上限値＜100/10万人年）を満たした（率差：－28.6［95％CI：－64.5～7.3］/10万人年）。浸潤性乳がん、DCISの診断率はいずれも両群間で同程度であった。

　リスクベース群におけるがんの発生率、生検、マンモグラフィ、MRIの施行率は、リスクカテゴリーが上昇するに従って増加した。たとえば、浸潤性乳がんの発生率は、10万人/年当たり最高リスクで1,279、高リスクで428、平均的リスクで233、低リスクで169だった。

　なお、これらの無作為化コホートとは別に、自分で検診法を決定した観察コホート（1万8,031人）のうち、1万5,980人（89％）がリスクベースの乳がん検診を選択した。

　著者は、「リスクに基づく乳がん検診は、女性にとって安全かつ受容可能であり、プレシジョン・メディシン（精密医療）時代に、検診の近代化の機会を提供する」「次のプラットフォームであるWISDOM 2.0では、サブタイプ別の祖先集団に基づくリスク評価のためのPRSと、画像診断によるAIを使ったリスク測定値を活用する取り組みが進行中である」としている。

（医学ライター　菅野 守）

---

【原著論文はこちら】

Esserman LJ, et al. JAMA. 2025 Dec 12. [Epub ahead of print]

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　高リスクの早期トリプルネガティブ乳がん（TNBC）患者に対する術後補助療法として、エピルビシン＋シクロホスファミド（EC療法）後の週1回パクリタキセル（PTX）投与にカルボプラチン（CBDCA）を追加することで、新たな安全性の懸念なく早期再発リスクが低下し、生存アウトカムが有意に改善したことが示された。中国・復旦大学上海がんセンターのYin Liu氏らが、第III相の無作為化非盲検試験「CITRINE試験」の結果を報告した。高リスクの早期TNBCの予後は不良であり、術後補助療法の強化戦略の最適化が依然として必要とされていたが、TNBCに対する術後補助療法としてのアントラサイクリン/タキサン系化学療法へのカルボプラチン追加の有益性については、意見が分かれていた。BMJ誌2025年12月23日号掲載の報告。

中国の復旦大学上海がんセンターで実施

　研究グループは、新たに診断された切除可能な片側浸潤性TNBCで、手術後の切除断端陰性、病理学的に局所リンパ節転移陽性またはリンパ節転移陰性でありKi-67が50％以上の18～70歳の女性患者を、カルボプラチン群または対照群に1対1の割合で無作為に割り付けた。

　カルボプラチン群は、エピルビシン＋シクロホスファミドを2週間隔で4サイクル投与後、パクリタキセルとカルボプラチンを1サイクル28日（1日目、8日目、15日目に投与）で4サイクル投与した。対照群は、エピルビシン＋シクロホスファミドを3週または2週間隔で4サイクル投与後、パクリタキセルを1サイクル21日（1日目、8日目、15日目に投与）で4サイクル投与した。

　主要評価項目はITT集団における無病生存期間（DFS）、副次評価項目は無再発生存期間（RFS）、遠隔無病生存期間（DDFS）、全生存期間（OS）および安全性であった。

3年DFS、RFS、DDFSおよびOSが改善

　2020年3月～2022年3月に808例が登録され無作為化された（カルボプラチン群404例、対照群404例）。このうち、カルボプラチン群の1例が治療開始前に同意を撤回した。

　データカットオフ日（2025年3月10日）時点で、追跡期間中央値44.7ヵ月において推定3年DFS率は、カルボプラチン群92.3％、対照群85.8％であった（補正前ハザード比[HR]：0.64、95％信頼区間[CI]：0.43～0.95、p＝0.03）。しかし、比例ハザード仮説の検証では仮説が成立しないことが判明し（p＝0.02）、区分ハザードモデルによる解析の結果、HRが時間経過とともに変化することが示された（0～12ヵ月のHR：0.31［95％CI：0.13～0.73］、12～36ヵ月のHR：0.65［95％CI：0.39～1.09］、36ヵ月以降のHR：1.98［95％CI：0.69～5.69］）。

　副次エンドポイントについては、カルボプラチン群は対照群と比較し、3年RFS率（93.8％vs.88.3％、HR：0.59［95％CI：0.37～0.93］、p＝0.02）、3年DDFS率（94.8％vs.89.8％、0.61［0.37～0.98］、p＝0.04）、および3年OS率（98.0％vs.94.0％、0.41［0.20～0.83］、p＝0.01）の改善が認められた。

　Grade3/4の治療関連有害事象の発現割合は、カルボプラチン群で66.7％（269/403例）、対照群で55.0％（222/404例）であった。治療に関連した死亡は認められなかった。

（ケアネット）

---

【原著論文はこちら】

Liu Y, et al. BMJ. 2025;391:e085457.

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　2025年9月、『がん患者におけるせん妄ガイドライン 2025年版』（日本サイコオンコロジー学会/日本がんサポーティブケア学会編、金原出版）が刊行された。2019年の初版から改訂を重ね、今回で第3版となる。日本サイコオンコロジー学会 ガイドライン策定委員会 せん妄小委員会委員長を務めた松田 能宣氏（国立病院機構近畿中央呼吸器センター心療内科/支持・緩和療法チーム）に改訂のポイントを聞いた。

――「がん患者におけるせん妄」には、その他の臨床状況におけるせん妄とは異なる特徴がある。がん治療にはオピオイド、ステロイドなどの薬剤が多用されるが、それらが直接因子となったせん妄が多くみられる。さらに、近年では免疫チェックポイント阻害薬に代表されるがん免疫療法の普及に伴い、この副作用としてせん妄を発症する患者も増えている。また高カルシウム血症や脳転移など、がんに伴う身体的問題を背景としてせん妄を発症することもある。進行がん患者におけるせん妄は、その原因が複合的であることが多い。さらに、終末期におけるせん妄では身体的要因の改善が困難であり、治療目標をせん妄の回復からせん妄による苦痛の緩和に変更し、それに合わせてケアを組み立てていく必要もある。

総論に7つの個別テーマを新設

　2025年版は前版と比較して約40ページ増となった。総論では、「関連する病態についてより詳しく説明できるとよいのでは」という委員会の議論を経て、7つのテーマを追加した。

　総論に追加したテーマは以下のようになっている。

1．アルコール離脱せん妄（評価のためのスコア、薬物治療）
2．術後せん妄（周術期神経認知障害、超高齢・がん外科治療の文脈も含む）
3．低活動型せん妄（頻度・症状・鑑別・マネジメント）
4．身体拘束に関する考え方（実態・葛藤・多職種アプローチ・法的倫理的視点）
5．認知症に重畳するせん妄（頻度・リスク因子・評価・対応）
6．せん妄とがん疼痛の合併（終末期、可逆的などで分岐する対応アルゴリズムなど）
7．在宅におけるせん妄診療（介護者負担、投与経路制限、在宅継続の可否、在宅アルゴリズムなど）

　「アルコール離脱せん妄」はがん患者に限ったものではないが、アルコールが関連するがん、たとえば頭頸部がんとの関連が深いため、別個に取り上げた。通常、せん妄治療にベンゾジアゼピン系薬を単剤で使うことはほぼないが、アルコール離脱せん妄の場合は適応となるなど、治療の独自性も高い。「術後せん妄」は、通常のがん患者におけるせん妄とはまた状況が異なり、頻度も高いため、改めて扱うこととした。

　せん妄は「過活動型せん妄」「低活動型せん妄」「活動水準混合型」の3つに分類される。中でも低活動型せん妄は見逃しやすく、がん患者での頻度が高いために取り上げた。「身体拘束」は、これまで過活動型の患者に対し、安全性確保のために拘束するケースがあった。しかし、近年はその有害性が報告されるようになっており、拘束を最小限にするための多職種によるアプローチをまとめた。

　高齢化社会の進行の中で「認知症」とせん妄を併発する患者が増えている。なかなか鑑別が難しいが、評価や対応についてまとめた。また、「せん妄とがん疼痛の合併」も非常に多いパターンで、中等度以上の痛みを伴うがん患者の3分の1以上がせん妄を合併している、との報告もある。ここには厚労省科研費里見班による報告があったので、そちらの治療アルゴリズムを掲載している。前版までは病院におけるせん妄治療が中心だったが、在宅医療におけるせん妄も増加していることを受け、介護者の存在や薬剤の制限など、在宅医療独自の状況を踏まえて項目を作成した。

CQでは予防と併用療法の項目を追加

　CQは4つ新設し、前版の12から15となった。増えたCQは以下のとおりとなっている。

CQ3：ラメルテオン単独投与による予防は推奨されるか？
CQ4：オレキシン受容体拮抗薬単独投与による予防は推奨されるか？
いずれも「単独で投与しないことを提案する」（推奨の強さ：2、エビデンスの確実性：D）

　予防目的の薬物治療として、新規睡眠薬（ラメルテオン/オレキシン拮抗薬）を明示的に扱うようになったのが大きな変更点となる。いずれも現時点では予防に有効とのエビデンスは確立しておらず、「単独で投与しないことを提案する」との記載となった。予防には非薬物的介入が第1選択という点は前版から変わらないが、実臨床においてはせん妄予防よりも睡眠リズムをつくることを目的に新規睡眠薬を投与する医師が一定数いると予想され、こうした処方までを一概に否定するものではない。高リスク群など一部の集団においては「個々の患者の状況やリスクを適切に評価し、予防的投与の妥当性を判断することが必要」との点も明記した。

CQ11：症状軽減を目的に、抗精神病薬＋ベンゾジアゼピン系薬の併用投与は推奨されるか？
「併用で投与することを提案する」（推奨の強さ：2、エビデンスの確実性：C）

　このCQに関する文献は1件のみで、エビデンスとして質の高い研究ではあったものの、試験対象が「すでにハロペリドールを定時投与されている終末期の重症せん妄患者」に限定されていたことには注意が必要だ。よって、どんな症例でも併用投与を推奨するわけでなく、症例ごとの見極めが重要になる。また、試験の治療薬はロラゼパム注とハロペリドール注であったが、日本ではロラゼパム注が使われることは少なく、今後は日本で汎用されているベンゾジアゼピン系薬での検討や、重症例以外の検討が求められる。

CQ12：症状軽減を目的に、抗精神病薬＋抗ヒスタミン薬の併用投与は推奨されるか？
「併用で投与しないことを提案する」（推奨の強さ：2、エビデンスの確実性：D）

　せん妄に認められる不穏の症状に対して、抗ヒスタミン薬や抗精神病薬を用いることがあるが、抗ヒスタミン薬はせん妄の原因ともなり得るなど安全性の懸念も残る。検討対象となった観察研究では、併用投与によるアウトカム改善は認められなかったため、「併用で投与しないことを提案する」との記載になった。

　がん患者のせん妄は、臨床試験が組みにくく、エビデンスが蓄積されにくい分野だ。理由としては、患者ごとにせん妄の原因が異なっているため試験の組み入れ条件をそろえることが難しい、終末期患者が多く同意取得が困難、といった背景がある。一方、患者数は多く、医療者・患者/家族ともケアに悩むことが多い分野でもある。今後も限られたエビデンスを集め、ガイドラインのアップデートや外部評価に努めたい。患者自身や家族がケアに関わることも多いので、同じ学会で作成する『がん患者における 気持ちのつらさガイドライン』『がん医療における 患者・医療者間のコミュニケーションガイドライン』と一緒に、患者向けガイドの作成も進めている。

（ケアネット　杉崎 真名）

---

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　局所進行切除不能または転移のあるホルモン受容体陽性（HR+）/HER2陰性（HER2-）乳がん患者における内分泌療法（ET）後の1次治療として、サシツズマブ ゴビテカン（SG）は医師選択の化学療法と比較して、統計学的に有意な無増悪生存期間（PFS）の延長を示さなかった。米国・メモリアルスローンケタリングがんセンターのKomal Jhaveri氏が、日本も参加している第III相ASCENT-07試験の主要解析結果を、サンアントニオ乳がんシンポジウム（SABCS2025、12月9～12日）で発表した。

・試験デザイン：第III相非盲検無作為化試験
・対象：局所進行切除不能または転移のあるHR+/HER2-乳がん患者（進行がんに対する化学療法歴がなく、以下のうち1つ以上に該当：2ライン以上のET±標的療法後に進行/1次治療としてのET±CDK4/6阻害薬開始後＜6ヵ月に進行/術後ET＋CDK4/6阻害薬開始後＜24ヵ月に再発し追加のETの対象外）
・試験群：SG（21日サイクルの1日目と8日目に10mg/kg点滴静注）　456例
・対照群：医師選択治療（カペシタビンもしくはパクリタキセルもしくはnab-パクリタキセル）　234例
・評価項目：
［主要評価項目］盲検下独立中央判定（BICR）によるPFS
［重要な副次評価項目］全生存期間（OS）、BICRによる奏効率（ORR）、QOL
［その他の副次評価項目］治験責任医師評価によるPFS、ORR、安全性など
・観察期間中央値：15.4ヵ月（データカットオフ：2025年9月15日）

　主な結果は以下のとおり。

・ベースライン特性は両群でバランスが取れており、年齢中央値はSG群57歳vs.対照群58歳、HER2発現状態はIHC 0が42％vs.43％、転移の診断から無作為化までの期間中央値は23.9ヵ月vs.26.2ヵ月、内臓転移ありが89％vs.88％、肝転移ありが70％vs.67％であった。
・前治療歴については、治療ライン中央値はともに2ライン、ET＋CDK4/6阻害薬治療歴ありがSG群91％vs.対照群92％、CDK4/6阻害薬による治療期間≦12ヵ月が43％vs.42％であった。
・BICRによるPFS中央値は両群で8.3ヵ月（層別ハザード比[HR]：0.85、95％信頼区間[CI]：0.69～1.05、p＝0.130）で、SG群における統計学的に有意な改善は認められなかった。
・BICRによるPFSのサブグループ解析の結果は、全体集団とおおむね一致していたが、HER2 IHC 0の患者ではSG群で数値的に良好な傾向を示した。
・治験責任医師評価によるPFS中央値はSG群8.4ヵ月vs.対照群6.4ヵ月（層別HR：0.78、95％CI：0.64～0.93、名目上のp＝0.008）であり、SG群で数値的な改善傾向を示した。
・OSデータは未成熟であり（maturity：27％）、OS中央値は両群ともに未到達であったが、SG群で良好な傾向が示された（HR：0.72、95％CI：0.54～0.97、名目上のp＝0.029）。
・試験治療中止後の次治療は、ADCがSG群32％vs.対照群61％、化学療法が84％vs.66％などであった。
・BICRによるORRはSG群37％（CR：1％）vs.対照群33％（CR：0％）、奏効期間中央値は12.1ヵ月vs.9.3ヵ月であった。
・Grade3以上の試験治療下における有害事象（TEAE）はSG群72％vs.対照群48％で発現し、TEAEによる治療中止は3％vs.7％であった。SG群の安全性プロファイルはこれまでの報告と一致しており、多く発現したGrade3以上のTEAEは、好中球減少症（56％）、白血球減少症（14％）、貧血（10％）などであった。

　Jhaveri氏は、TROPiCS-02試験に基づき、SGはHR+/HER2-転移乳がんに対する内分泌療法および化学療法後の標準治療として引き続き位置付けられるとした（本邦では2025年12月25日現在未承認）。なお、ASCENT-07試験は進行中で、OSが継続して評価される予定。

（ケアネット　遊佐 なつみ）

---

【参考文献・参考サイトはこちら】

ASCENT-07試験（ClinicalTrials.gov）

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　乳房温存療法（乳房温存手術および全乳房照射）を受けるcT1-2N0乳がんにおけるセンチネルリンパ節生検（SLNB）の省略を検討したBOOG2013-08試験で、SLNB非施行群が5年領域無再発生存（RRFS）率においてSLNB施行群に非劣性を示した。オランダ・Maastricht University Medical CenterのMarjolein L. Smidt氏がサンアントニオ乳がんシンポジウム（SABCS2025、12月9～12日）で発表した。

　BOOG2013-08試験は、2015～22年にオランダの25施設で実施された多施設共同非劣性無作為化第III相試験である。

・対象：乳房温存療法で治療予定のcT1-2N0の片側浸潤性乳がんの女性
・試験群（非施行群）：SLNB非施行
・対照群（施行群）：SLNB施行
・評価項目：
［主要評価項目］5年RRFS率（絶対差の両側95％信頼区間[CI]が5％未満の場合に非劣性と定義）
［副次評価項目］局所再発率、対側乳がん発生率、遠隔転移・死亡、5年遠隔無再発生存期間（DDFS）率など

　主な結果は以下のとおり。

・計1,733例が登録され1,572例がPPS解析の対象となった（施行群：748例、非施行群：824例）。平均年齢は施行群61.6歳、非施行群61.4歳で、89％が50歳以上であった。82％がcT1で、82.8％が腫瘍グレード1/2であった。乳がんのサブタイプはHR+/HER2-が最も多かった。施行群におけるセンチネルリンパ節転移陰性は86.3％で、微小転移が6.0％、肉眼的転移が7.7％に検出された。術後療法については、なしが52％、化学療法が約12％、分子標的療法が4～5％、内分泌療法は約44％であった。
・5年RRFS率は、施行群96.6％（95％CI：95.2～98.0）、非施行群94.2％（同：92.4～96.0）で、絶対差2.35％（同：0.06～4.72）で5％の非劣性マージンを超えず、ITT解析も同様であった。
・5年領域再発（RR）率は、施行群0.6％（95％CI：0.0～1.1）、非施行群1.1％（同：0.4～2.0）であり、絶対差は0.5％（同：－0.3～1.7）であった。
・5年DDFS率は、施行群96.0％（95％CI：94.4～97.6）、非施行群92.9％（同：90.9～94.9）であり、絶対差は3.3％であった。

　Smidt氏は「本試験の対象患者のほとんどが50歳以上、HR+/HER2-、腫瘍グレード1/2のcT1乳がんであり、今回の結果はこの集団においてはSLNB省略が安全に考慮されうることを示唆している」とまとめ、さらに「この集団においては内分泌療法がSLNB省略の必要条件ではないようだ」と追加した。

（ケアネット　金沢 浩子）

---

【参考文献・参考サイトはこちら】

BOOG 2013-08試験（ClinicalTrials.gov）

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）

提供元：CareNet.com

　エストロゲン受容体陽性HER2陰性（ER+/HER2-）の進行乳がんを対象とした経口選択的エストロゲン受容体分解薬（SERD）imlunestrantの第III相EMBER-3試験において、事前に規定された全生存期間（OS）中間解析時点（追跡期間中央値：28.5ヵ月）での各評価項目の最新データを、米国・Memorial Sloan Kettering Cancer CenterのKomal L. Jhaveri氏がサンアントニオ乳がんシンポジウム（SABCS2025、12月9～12日）で発表した。

　本試験の1次解析（追跡期間中央値：15.7ヵ月）では、ESR1変異を有する患者においてimlunestrant群が標準内分泌療法群に比べて無増悪生存期間（PFS）が有意に改善し、またESR1変異の有無にかかわらず全患者において、imlunestrant＋アベマシクリブ群がimlunestrant群に比べPFSを有意に改善したことが報告されている。

・対象：アロマターゼ阻害薬±CDK4/6阻害薬による治療歴のあるER+/HER2-進行乳がん患者874例
・試験群（imlunestrant群）：imlunestrant単剤（1日1回400mg）331例
・試験群（imlunestrant＋アベマシクリブ群）：imlunestrant（1日1回400mg）＋アベマシクリブ（1日2回150mg）330例
・対照群（標準内分泌療法群）：治験責任医師がエキセメスタン/フルベストラントから選択 213例
・評価項目：
［主要評価項目］治験責任医師評価によるPFS（ESR1変異を有する患者および全患者におけるimlunestrant群vs.標準内分泌療法群、全患者におけるimlunestrant＋アベマシクリブ群vs.imlunestrant群）
［重要な副次評価項目］OS、盲検独立中央判定によるPFS、奏効率、安全性など
［探索的評価項目］化学療法開始までの期間（TTC）、無化学療法生存期間、PFS2

　主な結果は以下のとおり。

・OS中間解析2の時点（データカットオフ：2025年8月18日）で、追跡期間中央値は28.5ヵ月、治療継続率はimlunestrant群10％、標準内分泌療法群5％、imlunestrant＋アベマシクリブ群18％であった。
＜ESR1変異を有する患者におけるimlunestrant群vs.標準内分泌療法群＞
・PFS中央値はimlunestrant群が5.5ヵ月、標準内分泌療法群が3.8ヵ月で、PFSベネフィットが維持されていた（ハザード比[HR]：0.62、95％信頼区間[CI]：0.47～0.82）。
・OS中央値はimlunestrant群が34.5ヵ月、標準内分泌療法群が23.1ヵ月で、11.4ヵ月改善したが、事前に規定された有意性の境界に達しなかった（HR：0.60、95％CI：0.43～0.86、p＝0.0043）。
・TTC中央値はimlunestrant群が15.6ヵ月、標準内分泌療法群が10.2ヵ月であった（HR：0.66、95％CI：0.48～0.92）。
・imlunestrantは良好な安全性プロファイルを維持し、経口SERD特有の毒性はなかった。
＜全患者におけるimlunestrant＋アベマシクリブ群vs.imlunestrant群＞
・PFS中央値はimlunestrant＋アベマシクリブ群が10.9ヵ月、imlunestrant群が5.5ヵ月でPFSベネフィットが維持されていた（HR：0.59、95％CI：0.47～0.74）。サブグループ解析では、CDK4/6阻害薬治療歴のある患者においてもimlunestrant＋アベマシクリブ群のPFSベネフィットが維持されていた（HR：0.53、95％CI：0.40～0.69）。また、ESR1変異やPI3K経路の変異の有無にかかわらず、imlunestrant＋アベマシクリブ群のPFSベネフィットが維持され、ESR1とPI3K経路ともに変異のある患者においても維持されていた。
・OS中央値は、imlunestrant＋アベマシクリブ群が未達、imlunestrant群が34.4ヵ月であった（HR：0.82、95％CI：0.59～1.16、p＝0.2622）。生存曲線は24ヵ月以降に離れた。
・imlunestrantとアベマシクリブの既知の安全性プロファイルを維持していた。

　Jhaveri氏は、「imlunestrantは、単剤療法またはアベマシクリブとの併用療法として、内分泌療法歴のあるER+/HER2-進行乳がん患者に対して、化学療法を含まない経口剤のみの治療選択肢を提供する」と結論した。

（ケアネット　金沢 浩子）

---

【参考文献・参考サイトはこちら】

EMBER-3試験（ClinicalTrials.gov）

掲載内容はケアネットの見解を述べるものではございません。
（すべての写真・図表等の無断転載を禁じます。）